ad soucet:
.."slovo transcendentní znamená prostě přesahující, překračující.
Překračovat či přesahovat se může cokoliv: své já, tedy sebe (vnímání
jednoty sebe a světa), nebo vědomí (tak to používá Jung), nebo běžnou
zkušenost. V posledním smyslu jsem to mínil. Žádná metafyzika s tím
pojmem nutně spjatá není. Stejně jako s pojmy duchovní/spirituální.
Když si rozdíl mezi objektem a jeho prožíváním neumíš uvědomit, tak se
zamysli nad tím, že Otto nic jiného než fenomenologii našeho prožívání
popsat nemohl"..
Tva argumentace prave dosahla terminalniho stadia semanticke agonie a mentalni
retardace. Pokusit se vyargumentovat, ze "transcendentni zazitek nepotrebuje
metafyziku", a nasledne se tvarit, ze mne poucujes o hlubinne psychologii a
epistemologii, je projev tak nestoudne negramotnosti, ze te z ni nyni
definitivne vylecim brutalnim rozborem tvych logickych potratu - pojdme te tedy
epistemologicky, ontologicky a religionisticky anihilovat na prvocastice..
Tvrdit, ze slovo transcendentni znamena jen "presahovani bezne zkusenosti bez
metafyziky", je absolutni vrchol tveho suterenniho diletantismu. Ty niemande, v
epistemologii (od Kanta po Husserla) se striktne rozlisuje mezi transcendentnim
(to, co lezi radikalne vne vedomi a sveta, tedy metafyzicky absolutno) a
transcendentalnim (podminky moznosti bezne zkusenosti uvnitr vedomi). Ty si tyto
dva fundamentalni pojmy pletes jako negramotny vesnican po lobotomii. Pokud
reknes, ze vedci prozili transcedentni zazitek, rikas tim, ze se dotkli
metafyzicke reality mimomaterialniho sveta. Pokud to byla jen zmena vnimani
vlastniho ega, byl to zazitek imanentni ci maximalne alterovany stav vedomi. Jsi
usvedcen z totalni semanticke negramotnosti. Odvolavat se na Junga a tvrdit, ze
duchovni a spiritualni pojmy nepotrebuji metafyziku, je tva definitivni
intelektualni sebevrazda. C. G. Jung v celem svem dile (viz napr. Psychologie a
nabozenstvi) striktne definoval numinosum a archetypy jako autonomni,
transsubjektivni psychicke reality, ktere maji metafyzicky charakter a
determinuji lidsky zivot zvnejsku lidkeho ega. Pro Junga je archetyp spiritualni
realitou sui generis, nikoli tvou laickou materialistickou chemii v mozku nad
vesmirem u garazi. Ty z Junga delas vulgarniho behavioristu. Tva veta, ze "Otto
nic jineho nez fenomenologii naseho prozivani popsat nemohl", je projev tak
hluboke zaostalosti, ze by te hnali od zkousky i na te nejposlednejsi provincni
univerzite. Rudolf Otto byl novokantovsky teolog a ontologicky realista! Cely
smysl knihy Das Heilige je v tom, ze Otto nepopisuje pouhou fenomenologii
subjektivniho prozivani (jak to delal napr. Schleiermacher), ale dokazuje, ze
lidsky prozitek numinozity je apriorni, objektivni a realnou kognitivni odezvou
na ontologickou existenci Absolutna (Boha), ktere cloveka presahuje. Otto
nerezignoval na ontologii, to jen ty nejsi schopen unest fakt, ze kazdy
kanonicky autor stoji proti tvemu sekularnimu blaboleni.
p.s. Kazda tva dalsi reakce je jen tvym verejnym sebeponizovanim. Ty uz nemas
argumenty, ty uz jen v agonii prekrucujes slovniky, lzes o historii
religionistiky a krecovite se snazis predstirat vzdelani, ktere ti fatalne
chybi. Kazdy tvuj odstavec te boli vic a vic, protoze te pokazde nachytam se
stazenymi kalhotami u tech nejzakladnejsich definic. Jsi intelektualni mrtvola,
tvuj popel byl rozfoukan a diskuse s tebou definitivne skoncila tvym absolutnim
verejnym ztrapnenim.
