Ateistická společnost

ad visitor77:
pokud tvrdis, ze tva entita ovlivnuje genetiku a metabolismus, ale odmitas definovat fyzikalni korelat teto interakce, tak rezignujes na vedu - v biochemii neexistuje "kvalitativní změna organizmu" bez kvantitativni zmeny v molekularni strukture - tve odvolavan se na "moc Boha" je jen semanticky azyl pro tvou ignoranci.. tvrdit, ze Buh men psychiku skrze "naplnění Duchem", je opet jen kruh v dokazovani - to, co ty nazyvas "metanoiou", je v neurovede standardni zmena neuronalni plasticity vyvolana sugesci, socialnim tlakem nebo kognitivnim preramovanim - vkladat do tohoto procesu "Ducha" je logicky nadbytecne – tvuj Buh je zde jen metafyzickym parazitem na prirozene schopnosti mozku menit sve nastaveni.. jinak tvrdit, ze Buh ovlivnuje "hormony štěstí", je fakt sileny - pokud by k teto produkci dochazelo vlivem nehmotne entity, muselo by dochazet k poruseni zakona o zachovani energie v synapsich - jelikoz nic takoveho nepozorujeme, je tvuj tichy gentleman jen biochemicky podminenou halucinaci

domnívám se že nedostatek lásky může vyvolávat různé genetické změny, které se předávají z generace na generaci ve formě úzkostných poruch.

Studii neznám, ale zajímá se tématem epigenetika.
Tohle říká ai.
Nedostatek lásky, citelné citové odloučení nebo trauma v dětství ovlivňují genetiku nikoliv změnou samotné sekvence DNA, ale prostřednictvím epigenetiky – mechanismu, který určuje, které geny budou aktivní a které „ztichnou“. Dlouhodobý stres z nedostatku bezpečí a lásky může změnit způsob, jakým tělo čte genetické instrukce, což má dopad na duševní i fyzické zdraví.
Změny v genové expresi způsobené nedostatkem lásky a traumatem se mohou přenášet i na další generace (transgenerační přenos traumatu).

Přičemž nedostatek lásky či citové strádání se může projevit jako negativní vlid nejen v dětství nýbrž i v průběhu života a způsobit úzkosti či deprese, nebo alergie, které zdedí potomek.

ad ratka:
epigenetika popisuje, jak materialni faktory (kortizol, oxytocin, neurotransmitery) ovlivnuji methylove skupiny v DNA - to, co nazyvas "nedostatkem lásky", je v biologii meritelny stav biochemicke deprivace - vkladat do tohoto ciste materialniho a evolucne popsaneho procesu "Ducha" nebo "Boha" je logicky nadbytecne.. pokud mechanismus transgeneracniho prenosu traumatu funguje skrze epigeneticke markery vyvolane stresem, pak je tvuj Buh v teto rovnici opet jen metafyzickym parazitem - k popisu aktivace genu nepotrebujeme stvoritele, staci nam endokrinologie - pokud mechanismus staci k vysvetleni nasledku, je jakakoliv nadprirozena pricina ontologicky nulova

to si nedovedu představit, jak laboratoř či endokrinologie nahradí nedostatek lásky či odstraní mechanicky deprivaci.

Podle mě je možná náprava jen a pouze láskyplným zacházením či hledáním (intenzivním) jak tyto defekty lásky naplnit. Nikoliv že si dám nějaký lék nýbrž že tuto lásku doopravdy pocítím a tím se vymaním z působení deprivace či úzkostí. To že mi (teoreticky) někdo řekne že je to biochemický efekt a mám jít za endokrinologem pro léky mi nijak nepomůže.

Bůh je láska, tedy nedotatek lásky je nedostatek Boha. LIdé si stěžují, že ten a onen je nemiluje, že zažívají depresivní či úzkostné momenty a přitom odmítají lásku (Boha). Jsou zaseknutí sami v sobě.

Bůh je láska, tedy nedotatek lásky je nedostatek Boha....áno, všetky problémy človeka v tomto svete je nedostatok lásky, niekedy akoby ani láska neexistovala - vieme dobre, že nedostatok lásky znamená svojím spôsobom aj deštrukciu psychiky, metabolizmu, imunity, a následne i choroby - i nádorové, i v krajnom prípade i sebevražda...je to zaujímavé, ako láska ovplyvňuje život človeka po všetkých stránkach - v nedostatku lásky k sebe, k iným, vedie aj k sebevraždám, k eutanázii, ako to čítame v posledných dňoch u danej slečny v Španielsku - čítal som jej prípad - len nedostatok lásky (viacnásobné znásilnenie, neláska od rodičov, blízkych) - proste duchovný kolaps slečny, ktorá požiadala o eutanáziu, a španielsky právny systém eutanáziu povolil, čo je podivuhodné..­.stačila jej len trochu lásky od rodičov, príbuzných, priateľov, a veci by šli inou cestou...láska zachráni všetko, lebo je v nej integrovaný Boh...

Domnívám se že tak jednoduché to není, rodiče ji milovali i přátelé. Ještě před znásilněním měla slečna velké problémy, asi byl ai autistka... bylo tam toho víc, znásilnění to zhoršilo. Ani milující rodiče nepomůžou pokud sám člověk si nechce nechat pomoc.

ale souhlas že se jednalo o trauma z dětsví a nefunkční rodinu:

Castillová se podle deníku El País narodila do dysfunkční rodiny a kvůli duševním problémům a závislostem rodičů velkou část dětství a dospívání trávila v dětských domovech. Sama žena uvedla, že vše odstartovalo v roce 2022, kdy se stala obětí sexuálního násilí. Po užití kokainu se pak 4. října toho roku pokusila o sebevraždu skokem z pátého patra budovy.

Proběhla velká právní bitva s rodinou a zejména s otcem:
Castillová požádala o provedení eutanazie v roce 2024 a úřady zákrok povolily po prošetření případu garanční komisí. Eutanazii měli lékaři provést 2. srpna téhož roku. Tomu však zabránil otec ženy, kterého v jeho snaze podporovala katolická a křesťanská sdružení.

Otec Castillové tvrdil, že jeho dcera není v takovém duševním stavu, aby mohla o eutanazii sama požádat. To ale soudy odmítly.

Bůh je láska, tedy "nedostatek lásky" .{color: red} je nedostatek Boha

"Jaké lásky?"
Bůh je láska - je přece něco jiného než lidská láska, ne? (aspoň tak se vyjadřuje visitor77)

Je to popsané v Bibli ale i zdravý selský rozum řekne že je to stav vyváženosti, kde jsou si všichni a všechno vzájemně prospívající a tedy nekořistící jeden na druhém. Je to i stav vnitřního naplnění a smyslu, že jsem na svém místě a dělám to co dělat mám. Pavel píše co je to láska v listu Korintským, lze každý výraz rozebrat. A taky Ježíš na HOře blahoslavenství kázal jak jednat v lásce. Nebát se ani negativních prožitků, pláče a ústrků protože vše bude naplněno a napraveno v Kristu. Tedy nebýt mstivý, hněvat se, závidět jen proto že mám pocit křivdy ... naopak zachovávat pokoj.

To říkají i psychologové. Člověk je tím více psychicky zdravý, čím více je vyrovnaný, což znamená v čím menší míře je egocentrik, tj. čím větší má pozitivní vztah k objektům (čím pozitivnější je, tím větší sounáležitost s je nimi pociťována).
Třeba to Ježíšovo kázání na hoře představuje výtečnou znalost fungování psychiky.

Myslíš si, že se za dvě tisíciletí nic nezměnilo a tehdejší psychika je stejná jako ta dnešní? Je stejná u domorodců v pralese, jako naše v Evropě, u bezdomovců, alkoholiků a nemakačenků jako u vědců, výtvarníků, rolníků, papežů a ateistů ?

V základu stejná je. Máme v základu stejné tělo, i psychiku.

ad soucet:
.."v základu stejná je. Máme v základu stejné tělo, i psychiku"..
pokud je psychika vsude stejna (v pralese i v laboratori), pak tva teorie o tom, ze nabozenske narativy jsou "ilustrace pro odvození chování“, pada.. proc by univerzalni psychika potrebovala lokalni staroveky komiks (Bibli), aby fungovala?

Já jsem nikdy takovou teorii neměl.

ad soucet:
.."já jsem nikdy takovou teorii neměl"..
doslova jsi napsal: "některé typy příběhů slouží jenom jako modelové příklady (ilustrace), ze kterých se dají určité vzorce chování odvodit*“ - pokud ted tvrdis, ze jsi takovou teorii "*nikdy neměl", jsi bud v terminalnim stadiu kognitivniho rozkladu, nebo jsi usvedceny lhar, ktery se boji vlastnich premis..

Ten citát dosvědčuje, že jsem nikdy žádnou takovou teorii neměl a že jsem měl pravdu, když jsem ti celou dobu říkal, že trpíš debilismem, jelikož nedokážeš rozumět jednoduchým vyjádřením.

ad soucet:
.."ten citát dosvědčuje, že jsem nikdy žádnou takovou teorii neměl a že jsem měl pravdu, když jsem ti celou dobu říkal, že trpíš debilismem, jelikož nedokážeš rozumět jednoduchým vyjádřením"..
vratme se k logicke strukture tvych tvrzeni.. podle tebe je psychika univerzalni konstanta a zaroven tvrdis, ze urcite pribehy slouzi jako modely, ze kterych se vzorce chovani odvozuji - pokud je chovani determinovano univerzalni psychikou, je kulturni model (Bible) redundantni - pokud je vsak chovani odvozovano z modelu, tak psychika bez tohoto modelu postrada dany vzorec a neni tedy univerzalni - predem dekuji moc za odpoved

Už jsi konečně pochopil, jakýho jsi ze sebe dělal vola?

necroczar je demagog ateistické ideologie, který maximálně přecenil svoje schopnosti rozumět Bibli.
bohužel je to dáno v DNA ateistů nerozumět Bibli.

on maximálně přecenil zejména svoje intelektuální schopnosti. Projevila se na něm pravdivost přísloví, že pýcha předchází pád (které opět představuje správný psychologický postřeh, jak jsem tu kdysi líčil Arecukovi).

to se provuje na tobě, opět ses předvedl jako velká huba...

ty ses opět předvedl jako lhář.

ad jonatan1:
.."necroczar je demagog ateistické ideologie, který maximálně přecenil svoje schopnosti rozumět Bibli. bohužel je to dáno v DNA ateistů nerozumět Bibli"..
tvrdit, ze atheismus je v DNA, je stejny vedecky diletantismus, jako tvrdit, ze v DNA je zakodovana vira v plochou Zemi.. nedokazete vyvratit logiku me dekonstrukce, takze jsi vykonstruova biologickou barieru, aby ses nemusel konfrontovat s faktem, ze vase teologie je jen nefunkcni semanticky konstrukt

proč by měl být sémantický konstrukt nefunkční? Nerozumím v čem je tedy chyba. Jsou různé konstrukty... konstrukty kdo z koho, nebo jak je někdo spravedlivý a chytrý, přitom ubližuje druhým nebo ničí a vykořisťuje okolí. Takže je rozdíl mezi sémantickými konstrukty a všechny mohou být funkční - u některých bohužel.Ty sémantické konstrukty které vedou k zlým výsledkům, nerovnováze, podněcují rozpory jsou podceňovány nebo ignorovány.

ad ratka:
neptas se, jestli je tvuj Buh pravdivy, ale zda je uzitecny - i vira v to, ze piti belidla leci nemoci, je "sémantický konstrukt", ktery muze byt pro nekoho "funkční" jako utecha, ale to z nej nedela fakt o realite.. pokud ti staci, ze je tvuj konstrukt "funkční" pro tvuj vnitrni klid, pak priznavas, ze tvuj Buh je jen placebo efekt / psychologicka berlicka, ktera k existenci nepotrebuje Stvoritele, ale jen tvou ochotu sebeklamu

Tím že přiznám že je placebo, se celý konstrukt zhroutí aproto samozřejmě nic nepřiznám, je to víra a tuto víru jsme si vybrala svobodně a dobrovolně. Kdybych uvěřila že pití bělidla mi pomůže tak si uškodím a třeba zemřu, to je přesně příklad špatného sémantického konstruktu.

Takže je velice důležité aby daný konstrukt byl správný, dobrý a pro společneství přínosný. Je také ukotven často staletí až tisíciletí v tradici a zvycích a je chráněný školou vysoce vzdělaných lidí a to se týká nejen křesťanství v rámci ŘKC ale i škol jiných náboženství, které pečují o své učení a udržují ho živé.

Takže můžeš klidně věřit v bělidlo ale otázkou je, zda je to pro tebe dobré.

Dobrý koncept je dobrý i pro celou společnost... chybějící koncept znamená náhodné uvěření kdejaké blbosti a nechat se stádně strhnout dobrým manipulátorem.
I proto je náboženská víra přínosem, mohou se jí nechat vět i lidé kteří nejsou psychologové nýbrž praktici, kteří chtějí žít dobře.

a tu správnost potvrzují i psychologové, jak jsem zmiňoval. Náboženství je v podstatě psychologie vyjadřovaná v metafyzických obrazech.

Náboženství je v podstatě psychologie vyjadřovaná v metafyzických obrazech...tvrdíš nezmysel, náboženstvo je vyjadrovanie viery v osobnom, rodinnom i v spoločenskom živote, nemá nič spoločné so psychológiou, náboženstvo je v praktike života skrze vieru (náboženstvo je to životný štýl vo viere, kde viera je základ náboženstva), je na základe biblickej zprávy (viery), prevedenej do reality života...

Myslím že součet není věřící a tak se dívá na víru zvenčí. Nikoliv jako katolík zevnitř. Pokud diskutujeme s lidmi vně církve, je třeba toto mít na paměti. Je to jako když se díváme jak žijí papuánci v Nové Guinei... zvenku to vypadá zcela jinak, než když se staneme jedním z nich.

Jedním z nich : Mt 6:5

Ty jsi se stala mt pětašedesátkou?

šestašedesátkou

ad ratka:
oznacit soucta za nekoho, kdo "není věřící“ a diva se na viru jako na "Papuánce“, je rozkosna dehonestace - pro mne neexistuje jako partner v racionalni diskusi a pro tebe neni bratrem ve vire - je to intelektualni bezdomovec

Zajímá se intenzivně o analytickou psychlogii Carla Gustava Junga, za ty roky zde na diskusích jeho postoje znám. Není to dehonestace. SAma na vlastní kůži vím jaký je rozdíl dívat se na něco zvenku, posuzovat to zvenku jako objekt a být tím, tedy být subjektem - já jsem subjektem, věřícím.

HOdně jsem v životě cestovala, tohle mě koplo do hlavy když jsem jela do JIžní Ameriky a procházela Andami, mluvila s místními indiány, byla tam... vystupovala s nimi na Chimborazo a Cotopaxi, dívala se do kráteru, diskutovala také o víře --to jsme ještě nebyla křtěná, bylo to zvláštní, reálné, žité... zcela jiné než se dívám na přírodopisný film v televizi.

A když jsem se později dívala na film o JIžní Americe, bylo to jiné...protože jsem tam chodila, dotýkala se rostlin, kamenů. Najednou byl svět menší, nebylo to plátno či obrazovka. Tohle jsem měla na mysli.

Takže pokud někdo nezažil dotek Boha, tedy neuvěřil.... neví co to znamená věřit. Nedá se to ani vysvětlit ani dokázat.
Pokud jsi nevěřící tak rozebíráš druhé, díváš se na jejich učení zvenku... ale nevíš, neznáš to zevnitř, není to prožité.

ad ratka:
Andy, Chimborazo i indonesti domorodci jsou intersubjektivne overitelna realita - kazdy atheista tam muze doletet, dotknout se kamene a zmerit tlak vzduchu, ale tvuj "dotek Boha" je proces, ktery existuje vyhradne v tve neuralni siti.. tvrdizenim, ze se vira "nedá vysvětlit ani dokázat", priznavas, ze uctivas privatni psychologicky fetis, ktery nema zadnou pravdivostni hodnotu - pokud je tvoje "pravda" nesdelitelna, pak je v racionalni diskusi nulova.. jinak tim, ze soucta branis jako nekoho, kdo se "dívá zvenku", z nej delas intelektualniho voyeura - on se diva na tvuj film, zatimco ty v tom filmu hrajes, ale ani jeden z vas se nedotyka reality - oba uctivate jen jine urovne teze iluze..
p.s. neznas "pravdu zevnitř", znas jen hloubku sve vlastni psychosomaticke anestezie - to, co nazyvas "prožitkem", je v ramci kognitivni vedy popsano jako neurochemicky bypass reality

z jakého důvodu se domníváš že já se nedotýkám reality minimálně stejně jako ty? Tedy v čem je mezi námi rozdíl v doteku reality pokud za realitu budu považovat tvůj svět hmotných věcí. Stejný svět hmotných věcí přece obklopuje i mě? Tedy v tomto světě jsme na tom zcela stejně. Jak píše Ondi, k vajíčku si přičuchneme oba stejně... taky zkontrolujeme olej v motoru stejně. Tedy v tomto materiálním ohledu není mezi námi rozdílu.

Vy když popisujete omezenost věřících, nakonec vždy skončíte v materiálním popisu... ten přece mají stejný věřící i nevěřící.

ad ratka:
ty sice cichas k vajicku a kontrolujes olej stejne jako Ondi, ale v momente, kdy k temto ciste biochemickym a mechanickym faktum pridas nalepku "Bůh" nebo "Duch", prestavas se dotykat reality a zacianas se dotykat sve subjektivni sugesce - nepridavas ke spolecnemu svetu novou realitu, ale pouze na ni lepis semanticke etikety, ktere nic nevysvetluji a k popisu motoru jsou naprosto nadbytecne - rozdil mezi tebou a Ondim je v tom, ze on realitu konstatuje, zatimco ty ji projektujes

ale to sám přece vidíš že není pravda :-) vajíčko je vajíčko a olej je olej a čichání je čichání... to máme stejné.

ad ratka:
pokud je vajicko jen vajicko a cichani jen cichani (jak nyni sama tvrdis), nepotrebujes k popisu techto deju nic jineho nez biochemii a mechaniku - pak je tvuj "Duch" v popisu vesmiru redundantni.. ja konstatuji vajicko, ty konstatujes vajicko + subjektivni sugesci - protoze vsak tato sugesce nema zadny fyzikalni korelat (vajicko se kvuli ni nezmeni), je tvuj "dotek reality" jen onou psychosomatickou anestezii

No pokud se nemýlím, ta se soucet nedávno prezentoval jako věřící.

to jsem tady asi nediskutovala. Tedy nevím k jaké denominaci se hlásí

Zažili a prožili jsme ledacos, cestování a hory dají vždycky spoustu krásných prožitků. Že jsou dotekem boha, to je jen interpretace, kterou si prostě usmyslíš a začneš jí věřit. Proč by ale ty vjemy a prožitky musely být dány něčím „nahoře“? To bys je jinak brala jako méně hodnotné? Nebo proč je musíš spojovat s něčím takovým?

součet je věřící, ale mě nepřipadá, že patří do nějaké tlupy

Víra je psychický akt. Nabádání k víře, mravnosti, lásce, zaměření se na pravdu a spravedlnost, na uvedení se do souladu s Boží vůlí aj. jsou psychologické pokyny.

Víra je psychický akt..nie je to tak, viera je dar Boha, a nezávií od psychiky človeka, ale od schopnosti vieru prijať, či neprijať, je to v slobodnom rozhodnutí rozumu a vôle...

Víra je výsledkem zkušeností a vzdělání. Vzít vajíčko a rozklenout ho přímo do těsta je lehkovážný čin založený na silné víře v poživatelnost onoho předmětu. Lepší je to vajíčko rozklepnou do misky a opticky a sensoricky posoudit jeho poživatelnost a teprve pak je dát do těsta. Osobně, když tankuji auto, tak si přivoním k pistoli, než ji vrazím do hrdla nádrže a otevřu kohout. Kdysi dávno jsem při tankování do mé 350. strčil prst do benzínu v nádrži abych posoudil, jestli je v něm pro dvoutakty nutný olej. Když zamykám auto někde ve městě a zaslechnu zvuk zacvaknutí zámků, vezmu pro jistotu za kliku, jestli je to skutečné zamknuté.

Zkrátka ne jen slepě věřit, ale opakovaně prověřit. (deformace z povolání. vykonával jsem funkci bezpečnostního technika ).

Akt víry je psychickým aktem. Víra se ti odehrává v psychice. Tak jako to rozhodování rozumu a vůle, jsou psychické akty.

a co když dar od Boha je právě ten psychický akt

Pouhá víra!

ad ratka:
tvrdit, ze konstrukt musi byt "dobrý a přínosný", aby byl pravdivy, je klasicky logicky faul.. uzitecnost lzi z ni nedela pravdu - tvoje "tisíciletá tradice" a "školy vzdělanců" jsou jen institucionali­zovanou formou socialniho inzenyrstvi, ktera udrzuje funkcni iluzi pro ty, kteri se boji ontologickeho vakua - ma to nulovou vypovidaci hodnotu o existenci entity - "tradiční" a "vzdělanci chráněné" bylo i upalovani carodejnic nebo otrokarstvi - fakt, ze se nejaka "blbost" udrzuje dlouho a organizovane, z ni nedela nic jineho nez organizovanou blbost..

ontologické vákuum je zase tvoje iluze a faul. Víc k tomu nemá cenu psát. Nežijeme ve vákuu, a ten kdo si myslí že žije nad všemi a je svobodný, žije v největší iluzi. Prostě chce využit situaci maximálně pro sebe a proto neakceptuje společenský koncept. Cítí se být nad ním, tím lepším.

ad ratka:
oznacit absenci dukazu pro tvoji entitu za "iluzi" je projevem tve slepoty - to, co nazyvas "vakuem", je pro mne objektivni realita nepokrivena tvymi chranenymi bludy, kdy nejsi schopna definovat jediny intersubjektivne overitelny fakt.. jinak tvrdit, ze atheista neakceptuje "společenský koncept", protožz se "cítí být lepším", je ubohe.. atheista neakceptuje tvuj koncept, protoze je logicky nefunkcni a neprokazatelny, nikoliv ze sobectvi - zamenujes intelektualni integritu za aroganci

aha, přečti si občas příspěvky gabriela či jiných diskutníků... zdá se ti že nintelektuálně integrované? Promiň, teď mi to fakt přijde vtipné :-))) Inelektuálně integrovaní ateisté proti slepým věřícím. Ale OK, mysli si to.

ad ratka:
intelektualni integrita neni kmenova vlastnost, ale individualni standard - jestli nedokazes vyvratit mou dekonstrukci tveho "Ducha" jakozto dopaminoveho korelatu, pak je tvoje odvadeni pozornosti k jinym diskuterum jen projevem tve semanticke bezmoci.. jinak ano, verici, ktery vedome prijima logicky klam jako "OK" a popira biochemii ve prospech "Ducha", je epistemicky slepy

V tom případě se těžko domluvíme a v oblasti víry si nemáme co říct či předat něco přínosného.

Správně. Mezi teismem a ateismem leží hluboká propast jejíž nepřekonatelnost je daná sílou přesvědčení a vyhraněním člověka, v tom, či v onom světonázoru.

To bych neřekl, že je to nějaká hluboká propast. Propastí je pro ty, kdo nejsou ochotni porozumět druhé straně. Což, pravda, je dáno "sílou přesvědčení a vyhraněním člověka".

Vakuum - zajímavé. Je to označení prázdného prostoru, pro mne ja náboženská ideologie vakuem. Náboženská ideologie je prostorem vysněných představ.

Náboženská ideologie je prostorem vysněných představ...je to váš výrok v obmedzení rozumu...v našom prostredí hovoríme len o kresťanskej viere, ostatné "viery" nás nezaujímajú, lebo sú pohanské (vymyslené),,..
...viera v Boha zjaveného v Kristovi nie je vymyslená, je to historická zpráva, ktorú ateismus zaraďuje ako vysnenú predstavu, ale je to skutočná reálna zpráva, daná nám Kristom (skutočná osoba) o Bohu, a Kristus neklame, hovorí pravdu o Bohu, i keď je to vo všeobecnom ľudskom ponímaní je vierou...a čo je pravda (Kristus) nemôže byť vierou!

visitor77 : ".v našom prostredí hovoríme len o kresťanskej viere" Forum "Ateistická společnost" je vaším prostředím, vaše vznešenosti?

Používáš výraz "víra" bez konkrétního popisu čeho se tvá "víra" týká.
Přičuchnutí k vajíčku před lehkomyslným požitím je bezpečnostní prověrkou, nepřičuchnutí je lehkomyslnou vírou. To je jako posuzování lesních hub ohledně jedovatosti. Už skapali lidé, kteří se udělali salát s nasbíraných konvalinek věříce, že se jedná o medvědí česnek.

„… a Kristus neklame, hovorí pravdu o Bohu, i keď je to vo všeobecnom ľudskom ponímaní je vierou...a čo je pravda (Kristus) nemôže byť vierou!“

Jenže i to, že Kristus neklame, je pouhá víra. To je pořád dokola – víru vydáváš za pravdu a snažíš se to „logicky dokazovat“ argumenty, které pocházejí z jejího obsahu. To je jako dokazovat reálnou existenci Křemílka odkazy na výroky Vochomůrky.

To je převzatý pojem od necroczara, který mi napsal o tradici náboženství tohle:
...je institucionali­zovanou formou socialniho inzenyrstvi, ktera udrzuje funkcni iluzi pro ty, kteri se boji ontologickeho vakua...

Jenže i vědění, že nevím, je přece koncept. A na rozdíl od jiných konceptů je pravdivý. Ty máš pořád pocit, že aby něco bylo pravda, tak to musí být dobré a prospěšné. Jenže – je pravda, že nestabilita některých atomových jader se dá využít ke konstrukci strašně ničivé zbraně, nebo že se tak využít nedá? To druhé je „dobré a prospěšné“ (určitě by taková víra spoustě lidí přinesla spokojenější život), to první je bohužel pravdivé. Pokud hledáš pravdu, nemůžeš brát ohled na to, jestli se ti líbí, nebo nelíbí, to není měřítko pravdivosti.

sémantický konstrukt teologie je nefunkční, neboť vychází nejen z nereálné existenci nadpřirozených bytostí a jevů, ale i z literárních výmyslů z biblických textů.
Opakovaně se tu dočteme, že Ježíš říká, Petr píše, pámbu myslí a podobné obraty. Odkdy mrtvoly něco říkají jinde, než v nějaké zábavné seanci. Děti věří v existenci a činnosti pohádkových bytostí, protože jsou ještě dětmi. Dospělci by se měli už orientovat v románech typu bible, nebo Guliverovy cesty, či Tři mušketýři a rozpoznat fabulaci od reality.

jsou to obrazy, obrazné vyjádření

To není správná úvaha. Ilustroval bych to takto:

Od starých mistrů asijských bojových uměních se dochovali vyjádření, kdy byli tázáni na to, jak se v boji rozhodují, kterou techniku použít. Odpovědi zněly, že žádné rozhodnutí nečiní, doslova říkali "nevím, co udělám, dokud to neudělám" či "nejednám já, ale ONO jedná". Kdo se delší dobu prakticky zabýval asijskými bojovými uměními rozpozná, že tím ONO je míněn instinkt. Instinktivní/re­flexivní reakce je daleko rychlejší než volní (vědomím řízená) reakce, proto byly v průběhu staletí vyvinuty i mentální techniky, které navozují stav maximální instinktivnos­ti/reflexivnos­ti (sebeznevědoměním), jež se popisují jako "být ve stavu prázdnoty". Schopnost dokonale tuto techniku zvládnout je to, co dělá z bojovníka mistra, protože pro vítězství v boji je rychlost svých reakcí na protivníkovo akce stejně důležitá jako znalost a zvládnutí fyzických technik.
A teď si představme, že by ti mistři to ONO chápali tak, že je to vliv nějaké metafyzické bytosti, nějakého boha. Bylo by potom správné uvažovat tak, že žádné ONO neexistuje, jelikož žádní bohové neexistují? Bylo by správné ty mistry považovat za podivíny a neználky a to ONO prohlásit za jejich "halucinaci"?

ad soucet:
pokud to "ONO", co jedna v mistrovi, je instinkt (tedy nervosvalova reflexivní smycka vytrenovana tisici opakovanimi), pak priznavas, ze k popisu tohoto jevu zadneho Boha nepotrebujeme.. pokud si to mistr interpretuje jako zasah bozstva, je to jeho kategorialni omyl a subjektivni halucinace - skutecnost, ze si nekdo plete biologii s metafyzikou, nedela z one metafyziky pravdu, ale z onoho mistra pouze spatneho analytika vlastni fyziologie.. jinak Ondi ma pravdu, semanticky konstrukt teologie je skutecne nefunkcni, protoze do uzavreneho systemu priciny a nasledku (reflexu) vklada nadbytecnou entitu - tvuj argument je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze existence gravitace dokazuje existenci andalu, kteri veci tlaci k zemi - pokud k popisu "ONO" staci neurologie a dril, pak je tvuj Buh v teto rovnici onim poetickym parazitem

Snad třeba Ondi pochopí, co jsem psal.

Poukazoval jsem na to, že v takovém případě ten koncept je správný, že to ONO je reálný činitel, ačkoliv je nesprávná jeho explanace. Žádnou halucinaci ti mistři samozřejmě nemají, žádnou netrpí, nýbrž popisují reálně existující působení, jen si ho nesprávně vysvětlují.

ad soucet:
pokud pripoustis, ze mistri si sve instinkty "nesprávně vysvětlují" jako Boha, pak potvrzujes, ze Buh je v tomto systemu falesnou interpretaci fyziologie - to, co je "reálným činitelem", je biochemie a dril, nikoliv Buh.. tvrdit, ze koncept boha je "správný", i kdyz je vecne chybny, je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze koncept "andělů tlačících planety" je spravny, protoze planety se realne hybou, cimz jsi z teologie udelal oficialni "vedu o omylech"

Vždyť to vyplývá už z líčení toho příkladu, že bůh je zde nesprávnou interpretací. Ovšem ten činitel, který je označován (interpretován) jako bůh, je reálný. Ti mistři by dělali správně, když by se v boji na toho boha spoléhali. Koncept toho činitele, tedy toho, že existuje takový činitel, je správný a mají to potvrzené osobní zkušeností. Jedinou chybou je tady jenom to, že si ho nesprávně vykládají.

ad soucet:
tvrdit, ze spolehani se na "Boha" (falesnou interpretaci) je "správné", protoze realny cinitel (instinkt) funguje, je klasicky pragmaticky klam.. snazis se o ex post facto legitimaci bludu - pokud je cinitel materialni (biochemicky dril), pak je jeho teologicka interpretace v popisu reality redundantnim sumem - v ramci logiky neexistuje "správný koncept" s "nesprávnou explanací" – existuje pouze explanatorni selhani, ktere se ty pokousis vydavat za mystickou hloubku.. pokud je Buh jen chybnym jmenem pro nervosvalový reflex, pak jsi z teologie udelal semanticke pohrebiste pojmu - argument o "osobní zkušenosti" mistru je v kognitivni vede definovan jako iluzorni kauzalita - mistri nemaji zkusenost s Bohem, maji zkusenost s propriocepci a automatismem, ktere pouze semanticky kontaminuji neexistujici entitou

To vůbec není pravda. Spoléhání se na činitele, který vím, že působí, je správné. Spoléhání se na něco, co vím, že funguje, je správné. A to bez ohledu na to, jestli si to působení vykládám správně, anebo ne. Děláme to běžně všichni. Ti mistři by dělali správně, že by se spoléhali na toho boha, jelikož by se tím spoléhali na instinkt a instinktu je jedno, jak si ho kdo vykládá. On bude fungovat, když mu bude dán prostor, když bude respektován jako činitel, a to ti mistři právě učiní svým spoléháním se na toho boha.

ad soucet:
pokud instinktu zalezi na prostoru a funguje bez ohledu na vyklad, pak jsi vymazal teologii z popisu reality / teologie jakozto lzivy navod k obsluze tela, ktery k fungovani motoru vubec nepotrebujeme.. to, ze se mistr spoleha na "boha", aby aktivoval instinkt, je prosty placebo-triggering - vyvolat v sobe psychicky stav skrze lez (viru v entitu) je sice funkcni metoda, ale v ramci logiky to z te lzi pravdu samozrejme nedela.. tvrdit, ze "koncept je správný", je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze vira v Jeziska je "správná", protoze diky ni deti mene zlobi - pletes si instrumentalni uzitek s ontologickou pravdou

Furt vymýšlíš blbiny. Žádný placebo efekt se tu neuplatňuje. Mistr prostě jen provede mentální techniku, která způsobí, že vláda je odebrána egu (vůli) a je přenechána instinktu. Mistr má akorát to pojetí, že je přenechána bohu. Mistr se tak chová správně, když tomu bohu důvěřuje a spoléhá na něj. Nemá to nic společného s placebem.

ad soucet:
pokud mistr provede "mentální techniku" k aktivaci instinktu, pak potvrzujes, ze Buh v teto rovnici nekona absolutne nic.. tvrdit, ze to "nemá nic společného s placebem", zatimco popisujes, jak vira v neexistujici entitu (Boha) vyvolava realny fyziologicky efekt (aktivaci instinktu), je vrcholem tve odborne nekompetence - to JE definice placebo efektu / dosazeni realneho vysledku skrze viru v neucinny nebo fiktivni podnet - jsi jen diletant, ktery popira zakladni psychologicke terminy

Nekoná nic bůh coby metafyzická bytost, protože ta neexistuje, ale koná bůh coby činitel, kterému my říkáme instinkt. Ten činitel je reálný, víra v něho je vírou v reálný činitel. A proto je taková víra správná.
Nepopsal jsem situaci, kdy by efekt vyvolávala víra. Vyvolává ho mentální technika odosobnění a zaměření pozornosti. Žádné placebo tu není.

ad soucet:
tvuj vyrok, ze "Bůh je činitel, kterému říkáme instinkt", je panteistickou tautologii.. pokud je Buh identicky s instinktem (neurofyziologickou reflexni smyckou), pak je termin "Bůh" v popisu reality nadbytecny.. provadis pouze nominalni inflaci – lepis nabozenskou etiketu na materialni proces, ktery k vlastni funkci tvou semantiku vubec nepotrebuje / parazitni nomenklatura bez jakekoli explanatorni sily.. tvrdit, ze efekt nevyvolava vira, ale "mentální technika", je dalsi kategorialni uhyb - v kognitivni vede je vira v efektivitu techniky (odosobneni skrze symbol Boha) integralni soucasti placebo-analgeticke kaskady - pokud mistr spoleha na "Boha", aby aktivoval instinkt, pouziva fiktivni kognitivni konstrukt jako spoustec, takze popirat zde placebo efekt je projevem tve odborne slepoty – ignorujes, ze subjektivni interpretace podnetu (Buh) primo moduluje fyziologickou odpoved (reflex) - delas z Boha synonymum pro autonomni nervovou soustavu

V tom příkladu to tak je. To, co se tam označuje jako bůh, odpovídá reálnému činiteli, kterému my říkáme instinkt. Víra v existenci takového boha je potom vírou v existenci reálného činitele, jen nesprávně pojatého.
Nepsal jsem o žádném odosobnění skrze symbol Boha. Ta mentální technika je totožná, ať už je to ONO chápáno jako bůh nebo jako instinkt. Pouze se mistr v jednom případě spoléhá na boha a v druhém na instinkt. Tak jsem to popsal. Nic placebového tu není.

ad soucet:
pokud sam priznavas, ze technika funguje identicky s pojmem "instinkt" i s pojmem "Bůh", tak Boha vymazavas z popisu reality.. v ramci logiky plati, ze pokud entita A (Buh) neprodukuje zadny odlisny nasledek od entity B (Instinkt), pak je entita A v popisu systemu jen redundantnim sumem / ona teologie jakozto "veda" o nadbytecnych slovech.. jinak placebo-efekt je definovan prave jako psychologicky indukovana modulace fyziologie skrze viru v ucinnost podnetu - pokud mistr aktivuje instinkt skrze "víru v Boha", pak Buh funguje jako kognitivni placebo-trigger - popirat to znamena popirat zaklady neuropsychologie

Tyvole vždyť to píšu různými způsoby celou dobu, že ta metafyzická bytost neexistuje, tak proč mi furt píšeš, že tvrdím, že neexistuje? Teologie takového boha by potom byla popisem instinktu.
Nepopisoval jsem to tak, že by se do stavu, kdy má vládu instinkt, dostal skrze víru v boha.

ad soucet:
tvrdit, ze mistr se k instinktu nedostava skrze víru, ale zaroven se na nej "spoléhá jako na boha", je tvuj terminalni zkrat - pokud mistr pouziva koncept "Boha" k aktivaci biologickeho procesu, pak je tento koncept kognitivnim placebem - tva neschopnost uznat tento neuropsychologicky fakt je projevem tveho diletantstvi.. zacinam mit pocit, ze neveris v Boha, ale terminologicky zmatek, kdy cely tvuj model je nefunkcni konstrukt, ktery krade data biologii a dava jim lziva jmena - de facto jsi funkcni atheista, ktery jen parazituje na pozornosti vericich i nevericich

Mistr nepoužívá boha k aktivaci biologického procesu. K jeho aktivaci nevyužívá představu boha (ani instinktu). Přečti si znova, jak jsem ten proces popsal.
Zmatek z toho můžou mít teisté i ateisté.

ad soucet:
.."mistr nepoužívá boha k aktivaci biologického procesu. K jeho aktivaci nevyužívá představu boha (ani instinktu). Přečti si znova, jak jsem ten proces popsal. Zmatek z toho můžou mít teisté i ateisté"..
napsal jsi, ze ti mistri by delali spravne, kdyby se v boji na toho boha spolehali a ze to maji potvrzene osobni zkusenosti - pokud se na nej spolehaji a maji s nim zkusenost, pak je Buh v jejich mysli aktivnim kognitivnim konstruktem - tvrdit nyni, ze jej k aktivaci nevyuzivaji, je fakt absurdni.. pokud mistr nepouziva predstavu, ale zaroven "Bohu důvěřuje a spoléhá na něj" (tva citace), pak jsi prave poprel zakony kauzality - spolehani je mentalni akt a pokud vede k fyziologicke zmene (aktivaci instinktu), pak je to placebo-triggering

K aktivaci žádnou víru nepoužívají, a to ani víru v boha, ani v instinkt. Do toho stavu "prázdnoty", stavu, kdy působí ten bůh, se dostávají mentální aktivitou odosobnění a zaměření pozornosti výlučně na objekt, na protivníka. To spoléhání se projevuje tím, že si navozují tento stav, ale k jeho navození představu boha neužívají.
Koneckonců je to ale jedno, protože to nehraje žádnou roli. Podstatné je, že taková víra je legitimní a správná, jelikož je vírou v reálně existující a působící činitel.

ad soucet:
pokud k aktivaci instinktu dochaz skrze techniku odosobneni a vira v Boha na tento proces nema vliv, tak opet vymazavas Boha z popisu reality - pokud to nehraje roli, pak je tva teologie jen vokalnim sumem.. tvrdit, ze vira v neexistujici metafyzickou bytost je spravna, protoze pod ni bezi realny biologicky proces, je opet diletantstvi - je to stejny nesmysl, jako tvrdit, ze vira v to, ze pocitac pohani skritek, je‚spravna, protoze pocitac realne pocita - nelze zamenova funkcnost mechanismu s pravdivosti interpretace.. ty nehledas pravdu, ty hledas mentalni anestezii - pokud ti staci, ze je vsechno jedno, hlavne kdyz to funguje, pak jsi rezignoval na Logos i na vedu - jsi funkcni atheista, ktery uctiva reflexy, ale boji se odlozit nabotensky slovnik, aby si zachoval auru hloubky

Hele vždyť je to furt dokola. Už bych se zas opakoval. Správnost té víry spočívá v její legitimnosti, v tom, že je to správný postoj, protože je vztahem k reálně existujícímu činiteli, který se podstatnou měrou uplatňuje v lidském životě a jehož řádné uplatňování je takovým vztahem podmíněn. Zase jsi zaseklej jen v jednom významovém rámci a správnost umíš chápat jen ve smyslu správnosti/prav­divosti pojetí či interpretace.

Umíš vůbec debatovat bez toho, abys druhého z něčeho osočoval? Protože to jsou právě ty tvé obranné mechanismy.

ad soucet:
pokud odmitas chapat spravnost ve smyslu pravdivosti, pak anulujes smysl jakekoli diskuse - tvrdit, ze vztah k "reálně existujícímu činiteli" (instinktu) je spravny skrze falesne pojeti (Boha), je ucebnicova obhajoba sebeklamu.. jsi jen diletant zamenujici instrumentalni uzitek za epistemickou validitu

Já přece neříkám, že to slovo takový význam nemá, říkám jen, že to není jediný jeho význam. Přece je to jasné z té mé formulace. Inteligentní člověk si je toho ale vědom, že slova mívají více významů (širší významové pole).
Ano je jedno, skrze co je ten vztah realizován. Tomu činiteli (instinktu) je to jedno. Může být realizován klidně skrze projekci, což je mimochodem u člověka běžné. Ale je důležité ten vztah mít, má-li se ten činitel řádně a plně uplatňovat.

ad soucet:
pokud je "jedno", zda se mistr vztahuje k instinktu skrze Boha, nebo skrze projekci, pak anulujes pravdivostni hodnotu teologie a z Boha delas oficialni synonymum pro lez, ktera ma pouze instrumentalni uzitek.. tva snaha schovat se za "více významů" slova spravnost je jen dalsim projevem tveho srabactvi - v diskusi o realite existuje jen jedna relevantní spravnost, a to shoda tvrzeni s fakty - tvuj pokus vpasovat do diskuse spravnost uzitecneho bludu je naprosto zoufala.. tva vira neni spravna, je pouze uzitecnym sebeklamem

Ta představa boha je projekce. Teologie takového boha je pravdivá, když popisuje reálně existujícího činitele. Jenom ho popisuje nepřímými slovy.
Omyl není lež. Lež je záměrné uvedení v omyl, záměrné klamání, což se tady neděje.
Za nic se neschovávám, popisuji jen věci tak, jak se mají. Víra v takového boha je správná z níže uvedených důvodů. Není sebeklamem, když je to víra v reálně existujícího činitele.

ad soucet:
pokud je tvuj "Bůh" jen projekci, ktera popisuje instinkt, pak je v popisu reality nadbytecny - mame biologii a neurologii k popisu instinktu.. tvrdit, ze teologie je pravdiva, protoze pouziva metaforu pro neco, co uz vedecky zname, je jako tvrdit, ze pohadka o permonicich je pravdiva, protoze popisuje geologicke procesy.. tvrdit, ze to neni lez, ale jen omyl, je dalsi trapny uhybny manevr - pokud vedome pouzivas neprina slova (projekci) pro neco, co ma prime jmeno (instinkt), pak se dopoustis systemoveho klamu.. to, ze tomu rikas spravny postoj, z toho pravdu samozrejme nedela – z tebe to vsak dela cloveka, ktery preferuje funkcni blud pred realitou

Tak kdyby byl bůh projekcí popisující instinkt, tak by popisoval realitu, jen by jí popisoval nepřímými slovy. To že tu popisovanou věc už dneska máme popsané vědou, je irelevantní. Dneska tomu říkáme instinkt, ale v dřívějších dobách tomu říkali bůh. Kdyby ale slovo bůh označovalo něco, pro co dneska ještě slovo nemáme, protože věda to ještě neobjevila, tak bych neměl jak jinak tomu říkat, než jak to nazvala lidská empirie, tedy bůh.
Nevím, jak by správný postoj mohl být pravdou. Nebo třeba správné rozhodnutí, jak by mohlo být pravdou.