Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
.."to jsi zas dal průchod svému megalomanskému bludu, díky němuž nerozumíš druhým ani sobě a díky němuž si sníš realitu (žiješ si ve "svém" světě). Tvoje odchýlení od normálu se nenese v pozitivním směru vzhledem k tomu, že jeho rysy jsou neschopnost a nesvoboda. Co se týče víry, tak předmět víry je už z podstaty věci vždy brán jako pravdivý, poněvadž když něčemu věříš, tak tomu věříš jakožto pravdivému, jakožto odpovídajícímu skutečnosti. Takže na tom můžeš vidět, že se to opravdu snažíš kroutit a vymlouvat se z toho. Nehledě na to, že kvůli Krudoxovi pro tebe zjevně přestala být víra i diagnózou"..
tva definice viry jako neceho, co je "pravdivé z podstaty věci", je kognitivni kapitulaci, tvuj svet neni postaven na poznani, je to klinicka diagnoza ztraty reality-testingu - tvuj definitivni mentalni rozsudek, vrcholny logicky kruh zaostaleho primitiva, ktery tvrdi, ze ma v kapse milion, protoze o tom sni – a pak mne jetse obvinujes z "megalomanie", kdyz ti ukazu tvou prazdnou kapsu.. moje "odchýlení od normálu" spociva v tom, ze odmitam tvou mentalni masturbaci a vyzaduji dukazy - tebou zminena "nesvoboda" je ma poslusnost faktum, zatimco tva "svoboda" je jen bloudeni v halucinogennim oparu vlastnich prani.. a co se krudoxe tyce, vubec nic nekroutim. - vira u tebe JE diagnozou, zamenujes ji za vedu, zatimco krudox mi svou viru nevnucuje jako fakta.. infiltrujes okolni prostor negramotnosti a ten rozdil podle mne nechapes, protoze tvuj mozek je zacyklen v primitivnim binarnim schematu - krudox je clovek, ktery veri, ale ty jsi clovek, ktery blouzni - narozdil od nej tvrdis, ze verit znamena mit pravdu, coz je v psychiatrii zakladni definice bludu

tyvole ty jsi fakt prosťáček. Nedefinoval jsem víru, nýbrž jsem jen popsal, co se při ní děje. Zase jsi ukázal, že nejsi schopný chápat jednoduché sdělení a umíš ho jen vzít a překroutit. Tohle nedělá ani Kroky.
Tvoje megalománie vychází z rysů tvého projevu, stejně jako tvé odchýlení od normálu (stačí porovnat tvůj projev s projevy ostatních lidí). Obojí stojí na faktech. Tvoje nesvoboda spočívá v určitém vnitřním diktátu, který ti nedovolí mávnout rukou nad něčím, nad čím normální člověk rukou mávne.
Tvé výroky byli o víře v boha obecně, takže to kroutíš úplně zbytečně. Začínáš to relativizovat a může to sloužit jako další důkaz toho, že nepřemýšlíš racionálně, nýbrž emocionálně. Ukázalo se totiž, že výsledky tvých úvah závisí na tom, s kým mluvíš.

ad soucet:
tvrdit, ze viru "nedefinuješ, ale popisuješ" jako stav, kdy je predmet viry bran jako pravdivy, je logicka tautologie nejhrubsiho zrna.. popis vlastnosti je v tomto kontextu definici funkcniho vztahu - snaha o distinkci je jen tvuj mentalni ukryt, protoze tvuj "popis" usvedcuje viru z epistemickeho podvodu - pokud tvuj vnitrni stav validuje pravdivost externiho objektu, nezabyvas se realitou, ale autosugesci - tve "když něčemu věříš, tak tomu věříš jakožto pravdivému" je semanticky prazdne, protoze si pletes psychologickou jistotu (feeling of knowing) s ontologickou pravdivosti (truth conditions) - intelektualni infantilita na steroidech.. dovolavat se "normy" a "ostatních" v diskusi o pravde je argumentacn dno - veda a logika samozrejme nejsou demokraticke discipliny - to, co nazyvas mou "nesvobodou" a "diktátem", je v analyticke tradici poslusnost k zakonum logiky - pro tebe je vsak "svoboda" moznost lhat si do kapsy bez nasledku.. tvrdit, ze me zavery zavisi na tom, s kym mluvim, je tvuj nepochopitelny zkrat, protoze moje fakta o tvem neurobiologickem bludu jsou nemenna - to, co se meni, je mira me trpelivosti s tvou negramotnosti.. s krudoxem mohu vest dialog, protoze on rozumi vyznamu slov - s tebou provadim jen semantickou asanaci - jsi jen negramotny harant, ktery za sebou taha dreveneho kacera svych pocitu a divi se, ze ho dospeli neberou vazne

Ty jsi fakt blázen, člověče! S vírou se to má tak, že když věříš třeba, že Sparta vyhraje nad Slávií, tak to znamená, že bereš jako pravdivé či odpovídající skutečnosti, že Sparta porazí Slávii. Nebo když věříš, že energie je základem hmoty, tak bereš jako pravdivé či odpovídající skutečnosti, že základem hmoty je energie. Nebo když věříš v boha, tak bereš jako pravdivé či odpovídající skutečnosti, že bůh existuje. Tohle se při víře děje a tohle dění jsem popsal. Pochopit můj popis ovšem tak, že tvrdím, že víra je něco, co je "pravdivé z podstaty věci", to už vyžaduje nižší než průměrné IQ.
Poukaz na fakta není žádné argumentační dno. Rysy tvého projevu o tobě hovoří, ať si to přeješ nebo ne.
Díky své vnitřní nesvobodě, vnitřnímu diktátu musíš dělat věci, které normální člověk dělat nemusí a nepotřebuje. Na vážném vypořádávání se s tvrzením, které bylo proneseno nevážně, v legraci, není nic logického. Je to pro tebe obyčejná vnitřní nutnost, která se zdá, že nese rysy paranoie vzhledem k tomu, že své chování vysvětluješ tím, že se musíš před něčím chránit - čistit prostor apod. Mohl sis všimnout, že nikdo ten prostor čistit nepotřebuje, zatímco ty to potřebuješ.
To jsi tady právě předvedl, že tvé závěry závisí na vztahu k tomu, s kým debatuješ. Najednou, když se uváží i Krudox, už pro tebe není teismus diagnózou.

ad soucet:
kdyz verim, ze Slavia vyhraje, delam predikaci v meritelnem svete, ktera bude vecer bud potvrzena, nebo vyvracena vysledkem na hristi, ale kdyy vy verite v "Hospodinku", "archetypy" apod., cinite ontologicky narok bez moznosti falsifikace - tva neschopnost videt rozdil mezi temito kategoriemi je presně ten duvod, proc te nazyvam negramotnym primitivem.. tvuj "popis" neni nic jineho nez priznani, ze tvoje vira je jen fanaticke fandeni vlastni halucinaci - jinak opravdu nechapu tvou "posedlost" krudoxem - ten se totiz narozdil od tebe projevuje jako fundovany religionista, rozumi strukture mytu, historii a metodologii - jeho vira mu ale nebrani v tom, aby v diskusi pouzival rozum - s nim je diskuse intelektualni vyzvou, ale s tebou je to jen deratizace kognitivniho odpadu - to, ze s nim theismus neni diagnozou, je proto, ze on jim neinfikuje prostor faktu - ty ano, jsi jen kognitivni parazit, ktery se snazi svou negramotnost schovat za cizi integritu.. stale se dovolavas "normality" - jsi prilis slaby na to, abys stal v realite sam - to, co nazyvas mou "paranoiou" a "vnitřním diktátem", je ona epistemicka hygiena.. tvuj "popis" viry jen potvrzuje mou diagnozu: jsi clovek, ktery bere sve sny jako fakta ("bere jako pravdivé"), coz JE definice bludu - to, ze tomu rikas "popis dění", z tebe nedela psychologa, ale jen pacienta, ktery popisuje sve vlastni symptomy

Predikce je predikce a víra je víra. Predikci můžu udělat na základě nějakých dat, ale nemusím jí nutně věřit (tj. nemusím být přesvědčen, že se naplní). Víra je přesvědčení o pravdivosti či reálnosti (bez ohledu na to, jaké množství dat mě k té víře vede). To je to, co se pojmem víra vyjadřuje: že něco beru jako pravdivé či odpovídající skutečnosti. Věřit = brát jako pravdivé či reálné. Např. všichni ti, co věří, že energie stojí v základu hmoty, berou jako objektivní pravdu, že v základu hmoty stojí energie. Čili tvrdit, že "víra JE selháním intelektu v momentě, kdy jí někdo vydává za objektivní pravdu", znamená nerozumět tomu, co je to víra.
Krudoxe jsem použil jako vyjevení faktu, že výsledky tvých úvah závisí na tvém vztahu k osobě, s níž hovoříš. V diskuzi se mnou označíš teismus za diagnózu, kdežto v diskuzi s Krudoxem ho tak rozhodně neoznačíš. Krudox mi tu tedy slouží jako demonstrace toho, že nepřemýšlíš racionálně, nýbrž emocionálně.
Nedovolávám se nějaké normality, nýbrž jen poukazuju na tvou nenormalitu. Tvoje potřeba "hygieny" je jedním z jejích znaků, jak jsem vysvětlil. Tato potřeba či nutnost je tím diktátem.
Jak je v psychiatrii definován blud, už jsem tu líčil, stejně jako jak je definována halucinace. Tvoje neschopnost těmto definicím rozumět a tudíž tato dvě slova správně užívat, je zase jenom dalším ukazatelem toho, že nemáš ani průměrnou velikost IQ.

ad soucet:
tvrdit, ze "věřit znamená brát jako pravdivé bez ohledu na množství dat‘, je tvym priznanim k mentalni zaostalosti - pokud tve presvedceni neni vazano na evidenci a falsifikovatelnost, pak se nezabyvas pravdou, ale autosugesci - JE to klinicka definice bludu – presvedceni, ktere je imunni vuci protidukazum - navic je to epistemicke harakiri - pletes si propozicni postoj (tvuj subjektivni vztah) s pravdivostnimi podminkami (objektivni realitou) - to, ze tvuj mozek oznaci blud nalepkou "pravda", ma na skutecnost nulovy vliv - v ramci kognitivni vedy se tomu rika bajka o pravde, jsi jen obeti vlastniho konfirmacniho zkresleni, kteremu rikas "vnitřní přesvědčení".. ohanis se definici bludu, ale unika ti jeho funkcni esence - blud totiz neni jen "omyl", je to fixni rezistence vuci falsifikaci - jestlize prohlasujes, ze veris bez ohledu na data, jsi ucebnicovym "popisem" kolapsu reality-testingu.. co se zbytku tveho prispevku tyce, nemam uz zrovna potrebu se k tomu vyjadrovat, protoze bych se musel opakovat

Víra je přesvědčení, a to nemusí být nutně pravdivé. Slovo víra je prosté označení pro situaci, kdy jsem o něčem, o nějaké skutečnosti přesvědčen. Nic víc a nic míň to slovo neříká. Na základě čeho mám to přesvědčení, to to slovo víra nijak neřeší, nijak to nepostihuje. Přijde mi, že žiješ v laboratoři a neznáš praktický, reálný život.
To se klidně opakuj, já ti to budu vysvětlovat tak dlouho a do takové hloubky a šíře, dokud to nepochopíš.

ad soucet:
.."Víra je přesvědčení, a to nemusí být nutně pravdivé"..
minuly mesic jsi napsal, ze Buh je "správná představa".. spravna znamena, ze odpovida realite, ne? ale ted pises, ze vira "nemusí být pravdivá" - je to tedy "správná nepravda"? to je stejne jako tvrdit, ze 2+2=5 je "správná představa" o matematice, i kdyz neni pravdiva - to neni hloubka, ale cista idiocie.. kdyz navic zohlednim i tve dalsi unorove tvrzeni, a sice ze "víra je tvrzením o pravdivosti" a nyni tvrdis, ze vira "nemusí být pravdivá", tak ti doporucim si verejnou onanii v podobe prezentovani vyplodu mentalni masturbace ponechat priste pro sebe - ses jak zoufalec, co si v knihovne rozepne poklopec a mysli si, ze tak prednasi o metafyzice

To jsi znova ukázal, že nejsi schopen rozumět významu jednoduchých sdělení a díky tomu si je dát správně do souvislosti.

ad soucet:
pletes signifikant se signifikatem - tvrdit, ze neco je "správná představa", a pritom to "nemusí být pravdivé", je logicka kontradikce - tva "správná představa" navic postrada korelaci s referentem v realite - v semantice bud tvuj vyrok referuje k realite (pravda), nebo ne.. nejsi schopen racionalniho diskurzu

Když říkám, že je to správná představa, tak tím říkám, že je správné mít takovou představu, přece ne?

ad soucet:
.."když říkám, že je to správná představa, tak tím říkám, že je správné mít takovou představu, přece ne?"..
ucebnicova ekvivokace, kdy pletes dve naprosto odlisne kategorie: epistemickou spravnost / shodu s realitou a pragmatickou vhodnost / uzitkovost.. pokud v diskusi o pravdivosti viry reknes, ze je to "správná představa", tak tvuj partner v diskusi (i pravidla logiky) predpoklada, ze mluvis o deskriptivni pravde - tvrdit ted, ze tim myslis "je správné (vhodné) tu představu mít", je logicky uskok.. podle tve logiky by byla i predstava, ze 2+2=5, spravna, pokud by se diky ni nekdo kuprikladu citil stastny - to ale neni matematika, to je kognitivní selhani, protoze pletes pravdivostni hodnotu vyroku se subjektivnim pocitem uzitecnosti.. tvuj argument postrada jakoukoli vnitrni konzistenci - jsi jako clovek, ktery si plete posmrtnou ztuhlost s pevnou erekci / je to sice tuhe, ale bez zivota a v rozkladu

Zase příspěvek plný výmyslů. Já jsem nikde nenapsal, že je ta představa správná proto, že člověku dělá dobře. Neustále naopak píšu, že náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost. Nauč se konečně číst výhradně to, co ti druhý píše, a nevkládat do toho žádný svůj obsah. Nebo ti pak z toho vychází takovéhle patlaniny.

V mladosti jsem měl představy, že budu "plout" vesmírem k jiným hvězdám.
Byla to dobrá představa.

A co myslíš, vystihovala skutečnost?

"náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost"

Raději to nekomentuji

Co myslíš, vystihoval refrén nejznámější písničky od Karla Kryla

Prší a venku se setmělo, tato noc nebude krátká,
beránka vlku se zachtělo, bratříčku, zavírej vrátka.

správně (či přesně) skutečnost?

Na otázku odpovědět otázkou?
To jsem už na nějakém DF zažil.

Aha - DF svědků Jehovových - jejich nejčastěji používaná taktika.

Tak pro vysvětlení :
Tento refrén vyjadřuje strach z nebezpečí, které ohrožuje nevinné, a potřebu být opatrný a chránit se před hrozbou. V kontextu písně, která vznikla v době politických tlaků a okupace, jde o obraznou výzvu k bdělosti a obraně před útlakem.

Mimochodem - ten refrén není představa - ten refrén je uměleckým obrazem děje, pomocí metafory opsaná skutečnost.
Představa je něco úúúúúúúplně jiného.

Představa je psychický obraz. Ale to není podstatné. Podstatný je fakt, který jsi vyřkl, že skutečnost/realita dá popsat nejen přímo (přímými slovy), ale také nepřímo za užití metafory či alegorie. I alegorie či metafora vystihuje skutečnost.

Nejdřív si ujasni rozdíl mezi básnickým opisem faktu a představy, protože pokud ho neznáš, tak je zbytečné rozvíjet debatu.

Proč myslíš, že ho neznám? Alegorie (metafora) nemusí být nutně ve verších.

Debata se vedla o představách. Proč jsi oponoval otázkou a s příkladem opisu faktu a ne příkladem představy.
Představa může být v jistých příkladech pravdivá, ale určitě to neplatí ve všeobecnosti a hlavně ne ve spojení s vírou v něco imaginárního.

Přece abych ti ukázal, že skutečnost se dá popsat i nepřímo, pomocí alegorie.
Debata byla o náboženských představách a příbězích. A ten Krylův refrén je taky přece nějaký příběh, je to alegorický příběh (sestávající z určitých obrazů: že prší a smráklo se, nebo že je nějaký vlk, co se vrhnul na nějakého beránka). Ty ho máš za opis faktu, protože v něm rozpoznáš obrazné zachycení dění v tehdejším ČSSR, ovšem člověk, co toto dění nezná, ten v něm žádný opis faktu neuvidí a bude ho vnímat prostě jako nějaké básníkovy představy.

No, tímhle si choď na nějakého blbečka.
To jako si myslíš, že jsem to potřeboval vysvětlit?

A to kolem toho je jen okecáváni toho, že jsi se v příkladu spletl a teď chceš z toho ven.
Nenechám se zatáhnout do tvé další "hry" úskoků a fabulací.
Hi

Kde jsem se podle tebe spletl?
Rozumíš vůbec tomu, o čem píšu?

kdepak, ty jsi takovej mistr světa amoleta, že ti nikdo nerozumí, měl bys žádat Nobelovu cenu za bláboly...

krudox -- koukam, ze mas zkusenosti - Dostal jsi ji. ??

Moc dobře to chápu.

Potřeboval si změnit téma a na debatu o představě si zareagoval "básnickým" opisem faktu, protože jsi zjistil, že jsi napsal krávovinu. Představa jednoduše nevystihuje pokaždé fakt. Představit si tunel, kytičku, či krávu není to samé jako představit si jak se bude létat v budoucnu, nebo jak to vypadá na planetách, které obíhají kolem hvězd v galaxii Andromeda, které mají hooodně daleko od faktů.
Ty to zatahuješ do abstraktivního umění, které vyjadřuje skutečnost, ale ne každý pochopí, co umělec vlastně "opisuje".

A nemusíš pokaždé mě, či jiné podezřívat jestli něčemu ne/rozumí.

Já jsem téma neměnil, nýbrž jsem ti osvětlil, proč "náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost", což je mé tvrzení, proti kterému jsi se vymezil. Ukázal jsem ti na příkladu refrénu písně, že skutečnost/realita se dá popsat i nepřímo, pomocí alegorie (či metafory), což znamená, že alegorie vystihují skutečnost. Stačí si pak dát tyhle dvě souvětí do souvislosti a člověk pak snadno pochopí, proč by náboženské představy a příběhy měli správně vystihovat skutečnost (spoiler: protože jsou to všechno alegorie).

90% náboženských představ se nemá jak opřít o skutečnost, protože jsou to mýty a víra. Náboženské nedoložené skutečností jsou jen subjektivní vjemy, které se můžou odlišovat a tím pádem se zpochybňuje skutečnost. V mýtech může být 100%pravdy, nebo taky 0%.

A tvrdit, že všechno náboženské a příběhy je popisované v alegorii je taky pěkná hovadina.

Ty mýty jsou právě ty alegorické příběhy. A platí u nich to samé, co u uměleckých alegorií, o nichž jsi správně prohlásil, že ne každý pochopí, co umělec vlastně "opisuje", protože aby člověk v alegorii rozpoznal to, co opisuje, tak musí tu opisovanou realitu znát (kromě toho, že musí být důvtipný).

Uvědomuješ si, že x mýtu je nepravdivých a nezakládají se na skutečnosti

"AI"
"Mýty jsou příběhy, které často obsahují symbolické nebo metaforické prvky a slouží k vysvětlení přírodních jevů, původu světa nebo kulturních praktik. Neopisují skutečnost v doslovném smyslu, ale spíše poskytují vhled do lidské zkušenosti, hodnot a víry. Mýty mohou zahrnovat nadpřirozené bytosti, bohy a magické události, které se v reálném světě nevyskytují. Jejich účelem je často předat morální ponaučení, vysvětlit přírodní jevy nebo poskytnout kulturní identitu, spíše než podat faktický popis událostí."

Seznam se nejprve s tím, co je to alegorie. Protože alegorie přirozeně obsahuje vrstvu, která je nepravdivá a nezakládá se na skutečnosti.

Já vím, co je alegorie.
Víra v mýtus o Eldorádu, mýty o čarodějnicích a pod. - co je na těch mýtech pravdivé?

A máme i moderní mýty - konspirační teorie, zázračné léky, dezinformace a pod.

Co myslíš, opisují skutečnost?

Neopisují.

Určitě si ten článek přečti, aby bylo jasné, co to alegorie je a jaké má vlastnosti. A když mluvím o mýtu, tak míním původní význam toho slova, tj. ve smyslu báje, a nikoliv přenesený význam coby fáma či smyšlenka (kam spadají ty tvé moderní mýty).

ad soucet:
.."určitě si ten článek přečti, aby bylo jasné, co to alegorie je a jaké má vlastnosti. A když mluvím o mýtu, tak míním původní význam toho slova, tj. ve smyslu báje, a nikoliv přenesený význam coby fáma či smyšlenka (kam spadají ty tvé moderní mýty)"..
je uplne jedno, jestli mytus nazves "bájí" nebo "alegorií" - v semantice a logice nas nezajima literarni zarazeni, ale pravdivostni hodnota - pokud tvuj mytus postrada referenta v realite, ma pravdivostni hodnotu 0 - muzes to nazyvat "původním významem", ale z hlediska faktu je to stale jen esteticky zabalena nepravda

Nebudu si nic číst - vím co je alegorie.

Snažíš se vykličkovat ze svého tvrzení, že představy jsou opisem skutečnosti.

Představy o Eldorádu s ulicemi plných zlata, až po kolena, nepotvrdili žádnou skutečnost.
Představy o dracích prskající oheň, taky nejsou o skutečnosti.
A takových představ, o něčem, co neodpovídá žádné skutečnosti, může mít člověk nekonečné množství.

To je iracionální, odmítat si něco přečíst. Odmítat si ujasnit pojem.
Netvrdím, že představy jsou opisem skutečnosti, nýbrž že "náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost". A osvětlil jsem, že je to tím, že jsou to alegorie.
Eldorádo je spíš pověst, ale např. jí příbuzný mýtus o Rohu hojnosti a jemu podobné mýty, stejně jako mýty (i pohádky) o dracích jsou opisem skutečnosti.

No nedalo mi a ne/otevřel jsem si to :
WEDOS.protection · proxy layer · HTTP 503
Chyba proxy WEDOS.protection (503)

"Pro tebe od AI"
Alegorie, česky také nazývaná jinotaj, je literární nebo výtvarný prostředek, kdy doslovný význam díla není tím hlavním, ale skrývá hlubší, symbolický význam. Jedná se o text nebo obraz, který na první pohled vypráví něco jiného, než co skutečně znamená, a k pochopení pravého smyslu je potřeba určitý klíč nebo znalost kontextu. Alegorie často využívá personifikace a metafory a podobá se symbolu či podobenství, ale její význam není přímo vyjádřený. Příkladem je například Orwellův román Farma zvířat, který na povrchu líčí dění na farmě, ale ve skutečnosti kritizuje totalitní režimy. Alegorie tedy slouží k tomu, aby autor sdělil hlubší myšlenky nebo kritiku skrytě, často z důvodu bezpečnosti nebo uměleckého záměru.
"Bylo tam tom tvém něco jiného??"
"Jenže my se bavíme o představě, o které ty tvrdíš, že je to skutečnost"

Naše představy jsou představy reálných věcí v různých procesech : Můžu si představit, že jedu autobusem po dně moře a chobotnice mi tam peče chléb. Nebo, že s tím autobusem jezdím po Měsíci.

"Co myslíš, jsou mé představy skutečnost?"

To je divný, že ti to hlásí chybu, mě se to načítá bez problémů. Zkus tedy tenhle odkaz, kde je ten web archivovaný. Říká se tam to samé, cos dal, jen je to více rozepsáno a je to tak názornější.

Bavíme se o mém tvrzení, že "náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost", na který jsi reagoval odmítavě.

Tak jsem si to přečetl a nic nového jsem se nedozvěděl - je to to samé so jsme se učili už na základce a potkávali to(alegorii) po celý život v různých "podobách".

A na toto : náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost, názor neměním.

Ne všechny představy vystihují skutečnost a ty náboženské už vůbec.
Jedině že by si ministrant představoval, jako mu farář -------------.

Poslyš, když říkám, že "náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost", tak tím neříkám, že skutečnost vystihují jakékoliv představy, nýbrž že jí vystihují právě a jenom ty náboženské! Stejné chyby myšlení se dopouští i Nekročár, kdy odeberete přívlastek a tím mé tvrzení manipulativně zobecníte a reagujete pak na něco, co jste si vytvořili a co netvrdím.

Náboženské představy a příběhy správně vystihují skutečnost, protože jsou to alegorie.

Čemu nerozumíš na větě : "Ne všechny představy vystihují skutečnost a ty náboženské už vůbec."

"Můžeš dát příklad nějakou náboženskou představu, protože asi nevím, na co vlastně narážíš."

Té větě rozumím, ale poukazuji na to, že mé tvrzení se týkalo výhradně náboženských představ, jako třeba existence Boha a různých jiných bytostí, stvoření světa, příchod spasitele, a jiných představ, které tvoří věrouku a teologii tradičních náboženství, a které jsou prezentovány v příbězích jejich posvátných knih.

Aha představy věřících, že to kolem je dílo boží??

Jenže toto nevystihuje objektivní skutečnost, ale je to víra.
Já chtěl něco s tou alegorii.
Nebo rovnou vezmeme to stvoření člověka?
Je to autorova představa zpřed 6.030 lety, kterou psal cca kolem r. 1.000, která byla skutečnost?
Nebo Potopa, která byla z velké části opsaná, či souložení andělů s pozemšťanky?

Pokud je to alegorie - můžeš mi dané části vysvětlit, aby se stali skutečnými.
Díky.

Náboženské představy jsou třeba existence boha/bohů, ďábla, andělů, démonů a jiných bytostí, nebe, pekla, a dále motivy náboženských příběhů jako stvoření boha/bohů, stvoření světa, stvoření člověka, jeho určení, jeho pádu, jeho spásy, potopu světa... Tyhle příběhy jsou zapsány v posvátných knihách různých náboženství a říkám, že všechno to jsou alegorie. Tím říkám, že ty příběhy nepopisují to, co se na první pohled zdá, že popisují, jak naznačuje definice alegorie. Stejně jako ta Orwellovo Farma zvířat popisuje něco jiného než zrovna život zvířat na farmě, stejně tak např. příběh o stvoření světa či člověka nebo o potopě světa popisují něco jiného než zrovna fyzikální či přírodní děje.

Aha tak že Ateisté se zbavili náboženských představ a jsou střízliví a bdělí jak káže Písmo v 1P 5,8 :-).

nebo, peklo nie sú alegória...pod­súvaním vecí, javov do alegórie sa často zľahčujú (a kamuflujú) veci a javy, je to typické v ateistickom prostredí...

Pokud nedokážeš jejich existenci, tak to je alegorie pro smrt a nic po smrti, respektive život po smrti.
Nerozumíš tomu, tak se do toho nemíchej.

To je v reálném prostředí lidí používajících svůj mozek. Posmrtné hrozby náboženských fanatiků jsou k smíchu.

Jejich směšná vize, že se po smrti budou chechtat a posmívat mrtvolám nekatolíků je jen zbožné přání. Je to chatrná odměna za promodlené roky života. Nemají ani náznak jakéhokoliv důkazu o posmrtném spásání, jsou prostě jen obětmi nezodpovědných náboženských dogmatiků, kteří loví v kalných vodách slabomyslných lidí vhodné exempláry pro jejich otrockou oddanost a jako základ své přepychové živnosti.

V náboženských společenstvích jde také jen až první řadě jen o prachy, mamon a moc nad svými ovečkami.

No vždyť jsem tě vyzval, abys mě neznalcovi, náboženskému amatérovi a tomu, co nezvládá výklad Bible uvedl výklad těch tří věcí - Stvoření člověka, Potopu a ty Anděle.

Já proto svůj výklad mám - ale jsem amatér - ty mi to jistě vysvětlíš .

Tak výklad některých pojmů už jsem tu v minulosti poskytl, ale je to k ničemu bez znalosti širších souvislostí. Obecně snad jen tolik, že vzhledem k tomu, že náboženství vede člověka k dosažení přirozeného stavu (viz jeho apel na morálku a na "žití v pravdě"), tak tou popisovanou skutečností je skutečnost psychická. Psychické dění totiž člověk prožívá na objektech vnějšího světa (své psychické stavy vnímáme jako stavy světa) a onen psychický virtuální svět, ona virtuální realita spolu s vjemy fyzického světa tak splývají v jeden svět.

Jo, jo - tak teď jsi to opravdu "posunul".

Klidně ten výklad dělej na pokračování - například o těch andělech a pozemských ženách - i týden - času je dost.

To byli obrové a ne andělé, ne?

Gen 6 :
4 Za oněch dnů, kdy synové božští vcházeli k dcerám lidským a ty jim rodily, vznikaly na zemi zrůdy, ba ještě i potom. To jsou ti bohatýři dávnověku, mužové pověstní.

A z těchto božích synů se pak staly padlí andělé. kteří začali sloužit Zlu - satanovi.
Synové Boží vcházeli k dcerám lidským a měli s nimi děti, což vedlo k vzniku „obrů“ nebo „mocných mužů“ starověku.

a jo vlastně, ti obrové byli až ty děti.

Tady jsem našel pěkný výklad:

Obtížnou otázkou je zde rozhodnout, kdo to byli "synové božští" v Gn 6, 1. Podobný výraz se ve Starém Zákoně objevuje pouze v knize Job, kde označuje anděly, kteří v nebi mimo tento vesmír předstupují před Boha. Protože Ježíš v Novém Zákoně říká, že andělé se nežení ani nevdávají (Matouš 22, 30), je tato linie výkladu v Gn 6 značně sporná. Zřejmě nejrozumnější je chápat toto místo jako jedno z několika v Bibli, kde se hebrejské elohim nepřekládá slovem "Bůh", ale "mocní" - proto "synové mocných". Podobně jako záznam o Evině hříchu Gn 3, 6 (viděla, že je to strom ... lákavý pro oči, ... vzala atd.) i Gn 6, 2 ukazuje na hřích "synů mocných" (viděli, jak půvabné ... brali si za ženy všechny, jak se jim zachtělo). V tomto chápání tedy Genesis mapuje rozvoj hříchu – od hříchu jednotlivce (Gn 3) přes hřích v rodině (Gn 4) až po institucionali­zované zlo v Gn 6,2, kdy vůdcové lidu si brali tolik žen, kolik se jim zachtělo. Nakonec v Gn 6, 5 vidíme hřích naprosto u všech lidí. V Gn 6, 3 pravděpodobně vidíme částečné řešení této situace – Bůh ohraničil věk lidí, bez ohledu na "bohatství nebo hodnost", na 120 let, na kteréžto hranici se věk lidí po potopě pomalu, ale jistě ustálil.

No čekal jsem od tebe něco jiného.

A co plyne z této představy pisatele jako skutečnost?

Co plyne jako skutečnost, To tam píše na konci, ne?

"Bůh ohraničil věk lidí, bez ohledu na "bohatství nebo hodnost", na 120 let, na kteréžto hranici se věk lidí po potopě pomalu, ale jistě ustálil."

To myslíš toto?
To jako vážně?
Vymyšlený příběh bez důkazu o dlouhověkosti - jen dohad pisatele - bez prokázání dlouhověkosti-
Ta dlouhověkost je spíš potřeba autora zkrátit rodokmen.

Tento limit je spíše teologickým a symbolickým vyjádřením, než přesným biologickým pravidlem.
Průměrný věk člověka byl podstatně nižší za začal se prodlužovat až v modernější době a taky je to záležitost dost regionální.
Takže žádná skutečnost

Ne tahle, ale ta předchozí věta přece interpretuje obsah toho verše.

V tomto chápání tedy Genesis mapuje rozvoj hříchu - od hříchu jednotlivce (Gn 3) přes hřích v rodině (Gn 4) až po institucionali­zované zlo v Gn 6,2, kdy vůdcové lidu si brali tolik žen, kolik se jim zachtělo. Nakonec v Gn 6, 5 vidíme hřích naprosto u všech lidí.

ad soucet:
.."v tomto chápání tedy Genesis mapuje rozvoj hříchu - od hříchu jednotlivce (Gn 3) přes hřích v rodině (Gn 4) až po institucionali­zované zlo v Gn 6,2, kdy vůdcové lidu si brali tolik žen, kolik se jim zachtělo. Nakonec v Gn 6, 5 vidíme hřích naprosto u všech lidí"..
fakt neuveritelne diletantstvi.. termin Bene ha-Elohim (Gn 6,2) v celem semitskem kontextu i v samotne Bibli (Job 1,6; 38,7; Zalm 29,1) oznacuje vyhradne nebeske bytosti / andely - tvrdit, ze jde o mocné lidi‘, je jen zoufala eisegese – autor do textu vklada moderni moralni vyklad o "rozvoji hříchu", ktery tam v puvodni hebrejske kosmologii pochopitelne vubec neni - jen naprosto vypatlanej kokot si plete analyzu textu s vlastni psychologickou projekci.. pokud jsou ti "synové" jen obycejni mocni lide, jak vysvetlis, ze z jejich styku s zenami vznikají Nephilim (obri/zrudy)? podle tve "logiky" by ze styku dvou lidi vznikal zase jen clovek, ale text Genesis 6 popisuje naruseni radu mezi nebem a zemi a nikoliv sociologickou studii o polygamii vudcu

ad:
pro jistotu ti to opet "prevedu", soucte.. jestli nejsi schopen nahlednout elementarni logicky rozpor ve "vládcovském" vykladu Genesis 6, tak jsi fascinujici ukazkou kognitivni slepoty - budu proto opet formalizovat

Logicky rozpor
Premisa A (tebou prezentovane tvrzeni): synové božští jsou pouze lide (vudcove/vladcove)
Premisa B (text Genesis): ze spojeni techto subjektu s dcerami lidskymi vznikaji Nephilim (obri/zrudy)
Biologicky fakt (REALITA): ze spojeni dvou lidskych bytosti (vudce + zena) vznika v materialnim svete vzdy a pouze clovek, nikoliv mytologicke monstrum

Zaver
pokud trvas na Premise A, pak Premisa B (text Bible) je biologicky nesmysl, a tudiz tebou prezentovane tvrzeni o "vystihování skutečnosti" ma pravdivostni hodnotu 0 - pokud je Genesis 6 o lidech, pak v nem neexistuji obri - pokud v nem existuji obri, pak rodice nemohou byt lide - prezentujes pokus o semanticky podvod - chces mit lidske rodice, aby ti to sedelo do tve socialni alegorie, ale zaroven chces mit biblicke zrudy, aby to vypadalo jako hluboky mytus.. tomu se v analyticke logice rika kontradikce - prokazatelne totiz neumis cist text v jeho vlastnim semantickem poli (Bene ha-Elohim = andele) - snaha vyhnout se nadprirozenu te dovedla k biologickemu kretenismu, kdy ze spojeni dvou uredniku delas polobohy - totalni rozklad tve schopnosti rozlisit mezi alegorii a elementarni kauzalitou

Já vypíchl jen ten konec, protože je to celé jen snůška výmyslů pisatele, do které vložil svoji fantazii, dohady, představy a mýty opsané od jiných. 120 let je jen spekulace, protože dlouhověkosti jen zakryl nedostatek pokolení. Nic z toho se nedá prokázat a celé je to de facto mýtus poskládaný ze střípku a k faktum se dostává až v období, ve kterém začal Bibli psát. Skutečnosti se objevují, až když opisuje období, ve kterém pobývá a v tom smyslu pokračují i další knihy ze svazků Starého zákona.

Je to interpretace textu. Nevim, co v tom hledat víc.

Aha, takže ty jsi nechtěl dokázat tu tebou proklamovanou skutečnosti z náboženské představy?

cože??

Snaž se udržet rozhovor, uhýbej, kličkuj, hlavně nic nepřiznej, buď si vědom, že ty máš pravdu vždy... v tomto zmamení zvítězíš...

Bať, lidé psali bibli, vložili pohádkovému bohovi blábol o nejvyšším lidském věku 120 let a psali to v době průměrného věku kolem 25let (včetně potratů a kojenecké úmrtnosti).
Vědecky doložený nejdelší život měla Jeanne Calment s 122 lety a 164 dny.
Narozena 21. února 1875 v Arles, Francie, dodýchala 4. srpna 1997 (podle Wikipedie).

Rekordně nejkratší život mají miliardy oplodněných lidských vajíček, kterým se nepodařilo zahnízdění v děloze.

ad soucet:
.."výklad některých pojmů už jsem tu v minulosti poskytl, ale je to k ničemu bez znalosti širších souvislostí. Obecně snad jen tolik, že vzhledem k tomu, že náboženství vede člověka k dosažení přirozeného stavu (viz jeho apel na morálku a na "žití v pravdě"), tak tou popisovanou skutečností je skutečnost psychická. Psychické dění totiž člověk prožívá na objektech vnějšího světa (své psychické stavy vnímáme jako stavy světa) a onen psychický virtuální svět, ona virtuální realita spolu s vjemy fyzického světa tak splývají v jeden svět"..
prave jsi potvrdil, ze tvuj Buh, andele a demoni postradaji jakoukoli ontologickou vahu - pokud jsou "vnímány jako stavy světa", pak nepopisujes realitu, ale pouze sve vlastni kognitivni zkresleni - jelikoz tva vira nema onoho referenta v objektivnim svete, tak v ramci seriozni debaty o pravde ma pravdivostni hodnotu 0.. jinak tve srovnani s "Farmou zvířat" te intelektualne usmrtilo, protoze Orwellova alegorie odkazuje na objektivni historicka fakta (totalita, Stalin), ale tva "alegorie" odkazuje pouze na tve niterne pocity - pokud Buh vystihuje skutecnost jen jako metafora pro tvuj biochemicky afekt, pak tve nabozenske pribehy nevystihuji realitu o nic vic nez tvuj vcerejsi sen.. celou dobu jsi jen parazitoval na terminu "skutečnost", abys vyvolal dojem objektivity, jen abys ted priznal, ze jde o psychicky konstrukt - tim jsi potvrdil, ze tva pravda je jen soukroma virtualni realita, ktera nema s realitou vnejsiho sveta nic spolecneho

Nějak v tomto smysl jsem chtěl zareagovat, ale pak jsem se na to vykašlal.

Takový hlouposti jako on bys určitě nenamítal.

Mýty obsahují varování, poučení, přísliby, odměnu i trest.

ad soucet:
tvrdis, ze tyto predstavy "správně vystihují skutečnost", ale predtim jsi napsal, ze tato vira "nemusí být pravdivá" - to je logicky protimluv, protoze skutecnost je z definice to, co je pravdive / pokud neco vystihuje skutecnost, je to pravdive - pokud to neni pravdive, skutecnost to nevystihuje.. pokud trvas na tom, ze predstava "vystihuje skutečnost", i kdyz neni pravdiva, pak pouzivas slovo "skutečnost" jako prazdny signifikant - jinak tva vyzva, abych "nevkládal svůj obsah", je jen tvuj intelektualni alibismus, protoze ja do tvych textu nic nevkladam, ale jen v souladu s elementarni logikou poukazuju na to, ze v nich nic neni - pokud tva "správná představa" nema pravdivostni hodnotu, je to jen literarni fikce, ktere se odmitas vzdat

Poslyš, naposledy tě nabádam k tomu, abys četl výhradně to, co píšu a nic si do toho nevkládal. Můj výrok "nemusí být pravdivá" se vztahoval na víru obecně, protože jsem ho použil při popisu toho, co člověk míní tím, když řekne, že něčemu věří (míní tím, že něco bere jako skutečnost, jako pravdivé, reálné). Tedy vztahoval se obecně k víře a nikoliv na tuhle konkrétní víru. Nesnaž se hledat za každou cenu nedostatky u druhého.

ad soucet:
tvoje klickovani mezi "obecnou vírou" a "vystihováním skutečnosti" je jen alibismus, takze tvuj zmatek budu velmi rad formalizovat, aby vynikla jeho vnitrni absurdita.. tvrdis, ze predstava P spravne vystihuje skutecnost S - ve vyrokove logice plati implikace: pokud P vystihuje S, pak ma pravdivostni hodnotu "pravda (1)" - pokud odmitas konstatovat, ze P je pravdiva, pak nutne popiras, ze vystihuje skutecnost - nemuzes mit oboji soucasne, aniz bys porusil zakon sporu.. pokud tvuj vyrok V o vire "obecně" nema pravdivostni hodnotu, je to jen prazdna mnozina - pokud ale o sve "konkrétní" vire tvrdis, ze "vystihuje skutečnost", pak se te ptam: ktera konkretni vira ma tedy pravdivostní hodnotu 1 (pravda)? a hlavne, jakou nezavislou metodu verifikace pouzivas k odlisení sve "správné skutečnosti" od ciziho bludu, kdyz oba subjekty to "berou jako reálné"?
p.s. jinak tve "nabádání", abych do toho "nevkládal obsah", je komicke – pouze odhaluji, ze tva logicka impotence ti nedovoluje udrzet ani elementarni vnitrni konzistenci

Odhaluješ jediné: že nejsi schopný rozumět jednoduchým věcem. Díky tomu používáš mé pojmy a slovní spojení nesprávně a výsledkem je pak změť nečitelných patlanin. Mohu ti poskytnout jedinou korekci, u níž mám naději, že se snad "uchytí": nepsal jsem tehdy o žádné obecné víře, nýbrž o víře obecně coby psychické aktivitě, kdy je zastáváno nějaké přesvědčení.

ad soucet:
pokud definujes viru jen jako "psychickou aktivitu", pak prave potvrzujes, ze tve tvrzeni o "vystihování skutečnosti" nema zadnou ontologickou vahu.. psychicky stav, kdy subjekt "zastává přesvědčení", nijak nekoreluje s pravdivostni hodnotou onoho presvedceni - pokud si blazen v ramci sve "psychické aktivity" mysli, ze je konvice, tak to sice zastava jako presvedceni, ale realitu to vystihuje s nulovou presnosti.. zredukoval jsi nabozenstvi na soukromy trip - pokud tva "správná představa" je jen to, ze si neco myslis, pak tvoje "skutečnost" je jen synonymum pro tvou fantazii - ve vyrokove logice jsi prave priznal, ze tve P (predstava) nema zadnou nutnou vazbu na S (skutecnost), ale jen na tve A (afekt)
p.s. neodpovedel jsi, ktera konkretni vira ma pravdivostni hodnotu 1 (pravda)?

To je jako bych se bavil s AI.