Souhlas s :
"Celý Biblický příběh je jen Alegorický výklad ..."
Souhlas s :
"Celý Biblický příběh je jen Alegorický výklad ..."
Ano, bible je pravdivá, protože za užití alegorie vystihuje skutečnost o člověku. Podobně jako třeba alegorické scénky Šimka a Grossmana ilustrovali realitu v ČSSR.
ad soucet:
.."bible je pravdivá, protože za užití alegorie vystihuje skutečnost o
člověku. Podobně jako třeba alegorické scénky Šimka a Grossmana
ilustrovali realitu v ČSSR"..
zatimco tebou zmineni autori psali humoristicke crty
o lidech v CSSR, tak Bible si narokuje univerzalni ontologickou pravdu o vzniku
vesmiru a smyslu existence... pokud je pro tebe tedy Bible "pravdivá" jen jako
vtip o navsteve tety z Brna, pak jsi prave z krestanstvi udelal nedelni kabaret
- nesnazis se o hloubku, ale jen zbabele degradujes posvatne na banalni, protoze
na nic jineho tvuj usudek nestaci..pokud je Adam jen "scénka" ilustrujici
realitu, pak je cela teologie vykoupení jen spatne pochopenou pointou vtipu -
jestli neni historicky hrich, neni ani historicky Kristus - prave jsi jednim
vrzem, a to obdobne hloupym zpusobem, jako tomu dnes ucinila ratka, zrusil celou
vertikalu viry a nahradil ji lidovou tvorivosti.. ses jen zaostalej hlupak,
ktery stoji pred katedralou a tvrdi, ze je to vlastne jen takovy vetsi kurnik,
protoze oboji ma strechu, drahy priteli 
ad soucet:
.."blablabla, prázdný kecy"..
dalsi reakce na urovni petileteho ditete, ktere si
zacpava usi - projev tve totalni argumentacni agonie.. dukazni bankrot
vypatlanyho dementa, kterej prirovnal metafyziku spasy k estradam Simka a
Grossmanna, a ted jen bezmocne prska - tvoje rezignace na jazyk prostrednictvim
onomatopoickeho zvastu "blablabla‘ je v lingvistice definovana jakozto
priznani porazky, hlupaku zaostalej 
blablabla byla výstižná reakce, protože v tom tvém blábolu nebylo nic relevantního tomu, co jsem ve svém příspěvku psal.
ad soucet:
.."blablabla byla výstižná reakce, protože v tom tvém blábolu nebylo
nic relevantního tomu, co jsem ve svém příspěvku psal"..
nedokazal jsi vyvratit jedinou mou vetu o kauzalite vedomi a substratu, ani o
tvy estradni teologii Simka a Grossmanna - pouze bezmocne prezvykujes vlastni
prazdnotu, zatimco moje reakce byla presna / demaskovala tvuj logicky faul ad
ignorantiam a tvou estetickou degradaci posvatna, hlupaku
ad soucet:
.."není mým úkolem vyvracet bláboly, co píšeš pro svoje
pobavení"..
to chapu, protoze nedokazes vyvratit vubec nic - kdybys mel v ruce jediny
argument, hned bys ho pouzil.. tvoje "blablabla" je jen akustickym pomnikem
tvoji argumentacni kapitulace, niemande
ad soucet:
.."argumenty používám jenom tehdy, když vím, že to má
smysl"..
jakoze tvoje stylizace do role moudreho mlciciho
mentora je fakt rozkosna - totalni dement, kterej by ve chvili, kdyby mel nejake
argumenty, je okamzite pouzil, aby mohl triumfovat, nyni v poze "urazene
velikosti" mlci 
to není zase nic jiného než kompenzace pocitu méněcennosti. Mělo by tě konečně docvaknout, že tyhle prázdný výkřiky jsou hodnotné jenom pro tebe. Je to projev tvojí potřeby triumfovat, z níž se tady neustále vyslovuješ, a kterou projikuješ do mě.
ad soucet:
.."to není zase nic jiného než kompenzace pocitu méněcennosti. Mělo by
tě konečně docvaknout, že tyhle prázdný výkřiky jsou hodnotné jenom pro
tebe. Je to projev tvojí potřeby triumfovat, z níž se tady neustále
vyslovuješ, a kterou projikuješ do mě"..
je zcela lhostejne, zda moje argumentace prameni z arogance, nebo z altruismu..
podstatne je, ze fakta o kauzalite vedomi a mozkoveho substratu stoji pevne,
zatimco ty jsi nedokazal adresovat jedinou namitku - pokud bys mel v ruce
funkcni protidukaz, s rozkosi bys ho pouzil, ale ty pouze spekulujes o mem
"stinu" ve stylu intelektualni kapitulace - tvoje psychoanalyza neni nastrojem
poznani, je to jen obranny mechanismus tveho ega.. kdo nic nema, nic nedava - ty
nemas argumenty, tak prezentujes pouze tuhle lacinou psychologii pro zacatecniky
