Rozcestník >> Náboženství >> Ateistická společnost

ad soucet:
pokud pripoustis, ze mistri si sve instinkty "nesprávně vysvětlují" jako Boha, pak potvrzujes, ze Buh je v tomto systemu falesnou interpretaci fyziologie - to, co je "reálným činitelem", je biochemie a dril, nikoliv Buh.. tvrdit, ze koncept boha je "správný", i kdyz je vecne chybny, je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze koncept "andělů tlačících planety" je spravny, protoze planety se realne hybou, cimz jsi z teologie udelal oficialni "vedu o omylech"

Vždyť to vyplývá už z líčení toho příkladu, že bůh je zde nesprávnou interpretací. Ovšem ten činitel, který je označován (interpretován) jako bůh, je reálný. Ti mistři by dělali správně, když by se v boji na toho boha spoléhali. Koncept toho činitele, tedy toho, že existuje takový činitel, je správný a mají to potvrzené osobní zkušeností. Jedinou chybou je tady jenom to, že si ho nesprávně vykládají.

ad soucet:
tvrdit, ze spolehani se na "Boha" (falesnou interpretaci) je "správné", protoze realny cinitel (instinkt) funguje, je klasicky pragmaticky klam.. snazis se o ex post facto legitimaci bludu - pokud je cinitel materialni (biochemicky dril), pak je jeho teologicka interpretace v popisu reality redundantnim sumem - v ramci logiky neexistuje "správný koncept" s "nesprávnou explanací" – existuje pouze explanatorni selhani, ktere se ty pokousis vydavat za mystickou hloubku.. pokud je Buh jen chybnym jmenem pro nervosvalový reflex, pak jsi z teologie udelal semanticke pohrebiste pojmu - argument o "osobní zkušenosti" mistru je v kognitivni vede definovan jako iluzorni kauzalita - mistri nemaji zkusenost s Bohem, maji zkusenost s propriocepci a automatismem, ktere pouze semanticky kontaminuji neexistujici entitou

To vůbec není pravda. Spoléhání se na činitele, který vím, že působí, je správné. Spoléhání se na něco, co vím, že funguje, je správné. A to bez ohledu na to, jestli si to působení vykládám správně, anebo ne. Děláme to běžně všichni. Ti mistři by dělali správně, že by se spoléhali na toho boha, jelikož by se tím spoléhali na instinkt a instinktu je jedno, jak si ho kdo vykládá. On bude fungovat, když mu bude dán prostor, když bude respektován jako činitel, a to ti mistři právě učiní svým spoléháním se na toho boha.

ad soucet:
pokud instinktu zalezi na prostoru a funguje bez ohledu na vyklad, pak jsi vymazal teologii z popisu reality / teologie jakozto lzivy navod k obsluze tela, ktery k fungovani motoru vubec nepotrebujeme.. to, ze se mistr spoleha na "boha", aby aktivoval instinkt, je prosty placebo-triggering - vyvolat v sobe psychicky stav skrze lez (viru v entitu) je sice funkcni metoda, ale v ramci logiky to z te lzi pravdu samozrejme nedela.. tvrdit, ze "koncept je správný", je stejny nesmysl, jako tvrdit, ze vira v Jeziska je "správná", protoze diky ni deti mene zlobi - pletes si instrumentalni uzitek s ontologickou pravdou

Furt vymýšlíš blbiny. Žádný placebo efekt se tu neuplatňuje. Mistr prostě jen provede mentální techniku, která způsobí, že vláda je odebrána egu (vůli) a je přenechána instinktu. Mistr má akorát to pojetí, že je přenechána bohu. Mistr se tak chová správně, když tomu bohu důvěřuje a spoléhá na něj. Nemá to nic společného s placebem.

ad soucet:
pokud mistr provede "mentální techniku" k aktivaci instinktu, pak potvrzujes, ze Buh v teto rovnici nekona absolutne nic.. tvrdit, ze to "nemá nic společného s placebem", zatimco popisujes, jak vira v neexistujici entitu (Boha) vyvolava realny fyziologicky efekt (aktivaci instinktu), je vrcholem tve odborne nekompetence - to JE definice placebo efektu / dosazeni realneho vysledku skrze viru v neucinny nebo fiktivni podnet - jsi jen diletant, ktery popira zakladni psychologicke terminy

Nekoná nic bůh coby metafyzická bytost, protože ta neexistuje, ale koná bůh coby činitel, kterému my říkáme instinkt. Ten činitel je reálný, víra v něho je vírou v reálný činitel. A proto je taková víra správná.
Nepopsal jsem situaci, kdy by efekt vyvolávala víra. Vyvolává ho mentální technika odosobnění a zaměření pozornosti. Žádné placebo tu není.

ad soucet:
tvuj vyrok, ze "Bůh je činitel, kterému říkáme instinkt", je panteistickou tautologii.. pokud je Buh identicky s instinktem (neurofyziologickou reflexni smyckou), pak je termin "Bůh" v popisu reality nadbytecny.. provadis pouze nominalni inflaci – lepis nabozenskou etiketu na materialni proces, ktery k vlastni funkci tvou semantiku vubec nepotrebuje / parazitni nomenklatura bez jakekoli explanatorni sily.. tvrdit, ze efekt nevyvolava vira, ale "mentální technika", je dalsi kategorialni uhyb - v kognitivni vede je vira v efektivitu techniky (odosobneni skrze symbol Boha) integralni soucasti placebo-analgeticke kaskady - pokud mistr spoleha na "Boha", aby aktivoval instinkt, pouziva fiktivni kognitivni konstrukt jako spoustec, takze popirat zde placebo efekt je projevem tve odborne slepoty – ignorujes, ze subjektivni interpretace podnetu (Buh) primo moduluje fyziologickou odpoved (reflex) - delas z Boha synonymum pro autonomni nervovou soustavu

V tom příkladu to tak je. To, co se tam označuje jako bůh, odpovídá reálnému činiteli, kterému my říkáme instinkt. Víra v existenci takového boha je potom vírou v existenci reálného činitele, jen nesprávně pojatého.
Nepsal jsem o žádném odosobnění skrze symbol Boha. Ta mentální technika je totožná, ať už je to ONO chápáno jako bůh nebo jako instinkt. Pouze se mistr v jednom případě spoléhá na boha a v druhém na instinkt. Tak jsem to popsal. Nic placebového tu není.

"ale koná bůh coby činitel"

Takže máme bohy jako činitele?
bohové - instinkt/imuni­ta/potlačení bolesti/spánku/se­beovládání/a atd.

Takže bohové zlé interpretace existují.
To bude asi i důkazem jediného pravého Boha, protože jim on velí.

Přečti si TOHLE, abys chápal souvislost.